Papež Pij X. – 1907
SYLLABUS ZMOT MODERNISTOV
Naša doba, ki je v iskanju končnih vzrokov stvari zavrgla vsakršno zadržanost, pogosto tako goreče sledi novostim, da zavrača zapuščino človeškega rodu, in to z res žalostnimi posledicami. Tako zapade v zelo hude napake, ki so še hujše, kadar zadevajo sveto avtoriteto, razlago Svetega pisma in glavne skrivnosti vere. Dejstvo, da številni katoliški pisci prav tako presegajo meje, ki so jih določili očetje in Cerkev sama, je skrajno obžalovanja vredno. V imenu višjega znanja in zgodovinskega raziskovanja (pravijo) iščejo tisti napredek dogem, ki v resnici ni nič drugega kot pokvarjenost dogem.
Te zmote se dnevno širijo med verniki. Da ne bi zajele misli vernikov in pokvarile čistosti njihove vere, je Njegova svetost Pij X., po božji previdnosti papež, sklenil, da mora urad te svete rimske in splošne inkvizicije glavne zmote zabeležiti in jih obsoditi.
Zato so po zelo skrbni preiskavi in posvetovanju s častitljivimi konzultorji, presvetlimi in častitljivimi gospodi kardinali, generalni inkvizitorji v zadevah vere in morale presodili, da je treba obsoditi in prepovedati naslednje predloge. S tem splošnim odlokom so dejansko obsojeni in prepovedani.
- Cerkveni zakon, ki predpisuje, da je treba knjige o Božjem pismu predhodno pregledati, ne velja za kritike in študente znanstvene eksegeze Stare in Nove zaveze.
- Cerkvene razlage svetih knjig nikakor ne gre zavračati; kljub temu pa je podvržena natančnejši presoji in popravkom eksegetov.
- Iz cerkvenih sodb in obsodb, izrečenih proti svobodni in bolj znanstveni eksegezi, lahko sklepamo, da je vera, ki jo predlaga Cerkev, v nasprotju z zgodovino in da katoliškega nauka v resnici ni mogoče uskladiti z resničnim izvorom krščanske vere.
- Celo z dogmatičnimi opredelitvami cerkveni magisterij ne more določiti pravega smisla Svetega pisma.
- Ker depozit vere vsebuje le razodete resnice, Cerkev nima pravice soditi o trditvah človeških znanosti.
- “Cerkvena učenost” in “cerkveni nauk” tako sodelujeta pri opredeljevanju resnic, da “cerkvenemu nauku” preostane le, da sankcionira mnenja “cerkvene učenosti”.
- Pri prepovedi zmot Cerkev od vernikov ne more zahtevati nikakršnega notranjega soglasja, s katerim bi sprejeli sodbe, ki jih izdaja.
- Brez vsake krivde so tisti, ki lahkomiselno obravnavajo obsodbe, ki jih je sprejela Sveta kongregacija indeksa ali rimske kongregacije.
- Pretirano preprostost ali nevednost izkazujejo tisti, ki verjamejo, da je Bog resnično avtor Svetega pisma.
- Navdihnjenost knjig Stare zaveze je sestavljena iz tega: Izraelski pisci so pod posebnim vidikom posredovali verske nauke, ki so bili poganom malo ali pa sploh niso bili znani.
- Božji navdih se ne razteza na vse Svete spise, tako da bi njihove dele, vsakega posebej, naredil proste vsake napake.
- Če se hoče ekseget koristno lotiti bibličnih študij, mora najprej odložiti vsa vnaprejšnja mnenja o nadnaravnem izvoru Svetega pisma in ga razlagati enako kot vsak drug zgolj človeški dokument.
- Evangelisti sami, pa tudi kristjani druge in tretje generacije, so evangeljske prilike umetno uredili. Na tak način so pojasnili skromne sadove Kristusovega oznanjevanja med Judi.
- V mnogih pripovedih evangelisti niso zapisali toliko resničnih stvari, kolikor stvari, za katere so ocenili, da bodo, čeprav so bile lažne, bolj koristne za njihove bralce.
- Do časa, ko je bil določen in konstituiran kanon, so se evangeliji povečevali z dodatki in popravki. Zato je v njih ostala le šibka in negotova sled Kristusovega nauka.
- Janezove pripovedi niso prava zgodovina, temveč mistično premišljevanje evangelija. Razprave, ki jih vsebuje njegov evangelij, so teološke meditacije, ki jim manjka zgodovinska resnica o skrivnosti odrešenja.
- Četrti evangelij pretirava s čudeži ne le zato, da bi izstopalo nenavadno, ampak tudi zato, da bi postal primernejši za prikaz dela in slave vnebovzete Besede.
- Janez si prisvaja lastnost pričevalca o Kristusu. V resnici pa je le imenitna priča o krščanskem življenju oziroma o Kristusovem življenju v Cerkvi ob koncu prvega stoletja.
- Heterodoksni eksegeti so izrazili pravi smisel Svetega pisma bolj zvesto kot katoliški eksegeti.
- Razodetje ne more biti nič drugega kot zavest, ki jo je človek pridobil o svojem razodetju Bogu.
- Razodetje, ki predstavlja predmet katoliške vere, ni bilo dokončano z apostoli.
- Dogme, ki jih ima Cerkev za razodete, niso resnice, ki so padle z neba. So razlaga verskih dejstev, ki jih je človeški um pridobil z napornim prizadevanjem.
- Med dejstvi, o katerih pripoveduje Sveto pismo, in dogmami Cerkve, ki se nanje opirajo, lahko obstaja in dejansko obstaja nasprotje. Tako lahko kritik kot napačna zavrne dejstva, ki jih ima Cerkev za najbolj gotova.
- Eksegeta, ki postavi predpostavke, iz katerih izhaja, da so dogme zgodovinsko napačne ali dvomljive, ni treba grajati, dokler neposredno ne zanika samih dogem .
- Soglasje vere navsezadnje temelji na množici verjetnosti .
- Dogme vere se je treba držati le v skladu z njihovim praktičnim pomenom, se pravi kot preceptivne norme ravnanja in ne kot norme verovanja.
- Božanskost Jezusa Kristusa ni dokazana iz evangelijev. Gre za dogmo, ki jo je krščanska zavest izpeljala iz pojma Mesija.
- Ko je opravljal svojo službo, Jezus ni govoril z namenom, da bi učil, da je Mesija, niti njegovi čudeži niso težili k temu, da bi to dokazali.
- Dopustno je priznati, da je Kristus iz zgodovine mnogo slabši od Kristusa, ki je predmet vere.
- V vseh evangeljskih besedilih je ime “Božji sin” enakovredno le imenu “Mesija”. Nikakor ne pomeni, da je Kristus pravi in naravni Božji Sin.
- Nauk o Kristusu, ki so ga učili Pavel, Janez in koncili v Niceji, Efezu in Kalkedonu, ni tisti, ki ga je učil Jezus, ampak tisti, ki si ga je o Jezusu zamislila krščanska zavest.
- Naravnega smisla evangeljskih besedil ni mogoče uskladiti s smislom, ki ga učijo naši teologi glede vesti in nezmotljivega spoznanja o Jezusu Kristusu.
- Vsakdo, ki ga ne vodijo vnaprejšnja mnenja, zlahka uvidi, da je Jezus bodisi izpovedoval zmoto glede takojšnjega mesijanskega prihoda bodisi je večji del njegovega nauka, kot ga vsebujejo evangeliji, brez pristnosti.
- Kritiki lahko Kristusu pripisujejo brezmejno znanje samo na podlagi hipoteze, ki je ni mogoče zgodovinsko dojeti in ki je v nasprotju z moralnim čutom. Ta hipoteza je, da je Kristus kot človek posedoval znanje o Bogu, a kljub temu ni hotel posredovati znanja o mnogih stvareh svojim učencem in potomcem.
- Kristus se ni vedno zavedal svojega mesijanskega dostojanstva.
- Odrešenikovo vstajenje ni ustrezno zgodovinsko dejstvo. Je dejstvo zgolj nadnaravnega reda (niti dokazano niti dokazljivo), ki ga je krščanska zavest postopoma izpeljala iz drugih dejstev.
- Na začetku vera v Kristusovo vstajenje ni bila toliko v samo dejstvo vstajenja kot v Kristusovo nesmrtno življenje pri Bogu.
- Nauk o Kristusovi odrešilni smrti je pavlinski in ne evangeljski.
- Mnenja o izvoru zakramentov, ki so jih imeli tridentinski očetje in ki so gotovo vplivala na njihove dogmatične kanone, se zelo razlikujejo od tistih, ki zdaj upravičeno obstajajo med zgodovinarji, ki preučujejo krščanstvo .
- Zakramenti izvirajo iz dejstva, da so apostoli in njihovi nasledniki pod vplivom okoliščin in dogodkov razlagali neko Kristusovo idejo in namen.
- Zakramenti so namenjeni zgolj temu, da v človekovem umu prikličejo vedno blagodejno navzočnost Stvarnika.
- Krščanska skupnost je uvedla nujnost krsta, ga sprejela kot potreben obred in mu dodala obveznost krščanskega poklica.
- Praksa podeljevanja krsta dojenčkom je bila disciplinski razvoj, ki je postal eden od vzrokov, zakaj se je zakrament razdelil na dva, in sicer na krst in pokoro.
- Nič ne dokazuje, da so obred zakramenta potrditve uporabljali že apostoli. Formalno razlikovanje dveh zakramentov, krsta in potrditve, se ne nanaša na zgodovino prvobitnega krščanstva.
- Vsega, kar Pavel pripoveduje o ustanovitvi evharistije (I Kor 11,23-25), ni treba jemati zgodovinsko.
- V prvotni Cerkvi pojem krščanskega grešnika, spravljenega z avtoriteto Cerkve, ni obstajal. Šele zelo počasi se je Cerkev navadila na ta koncept. Pravzaprav tudi potem, ko je bila pokoja priznana kot ustanova Cerkve, se ni imenovala zakrament, saj bi jo imeli za sramotni zakrament.
- Gospodove besede: “Sprejmite Svetega Duha; komu odpustite grehe, so mu odpuščeni, komu jih zadržite, so mu zadržani” (Jn 20,22-23) se nikakor ne nanašajo na zakrament pokore, kljub temu, da je bilo tridentinskim očetom všeč tako reči.
- Jakob v svojem pismu (Mr 5,14-15) ni nameraval razglasiti Kristusovega zakramenta, ampak je le priporočil pobožno navado. Če v tem običaju slučajno razlikuje sredstvo milosti, to ni na tisti strogi način, na katerega so ga jemali teologi, ki so določili pojem in število zakramentov.
- Ko je krščanska večerja postopoma dobila značaj liturgičnega dejanja, so tisti, ki so po navadi vodili večerjo, pridobili svetniški značaj.
- Starešine, ki so opravljali službo bdenja nad zbranimi verniki, so apostoli postavili za duhovnike ali škofe, da bi poskrbeli za potrebno ureditev naraščajočih skupnosti in ne ustrezno za ohranjanje apostolskega poslanstva in moči.
- Nemogoče je, da bi zakonska zveza postala zakrament novega zakona šele pozneje v Cerkvi, saj je bilo treba najprej opraviti popolno teološko razlago nauka o milosti in zakramentih, preden je zakonska zveza postala zakrament.
- Kristus še zdaleč ni hotel ustanoviti Cerkve kot družbe, ki bi na zemlji trajala dolga stoletja. Nasprotno, po Kristusovi misli naj bi nebeško kraljestvo skupaj s koncem sveta prišlo takoj.
- Organska sestava Cerkve ni nespremenljiva. Tako kot človeška družba je tudi krščanska družba podvržena nenehnemu razvoju.
- Dogme, zakramenti in hierarhija, tako njihov pojem kot resničnost, so le interpretacije in evolucije krščanske inteligence, ki je z zunanjim nizom dodatkov povečala in izpopolnila majhen kalček, skrit v evangeliju.
- Simon Peter ni nikoli niti slutil, da mu je Kristus zaupal prvenstvo v Cerkvi.
- Rimska Cerkev ni postala glava vseh Cerkva po sklepu Božje previdnosti, ampak zgolj zaradi političnih razmer.
- Cerkev je dokazala, da je sovražna do napredka naravoslovnih in teoloških znanosti.
- Resnica ni nič bolj nespremenljiva kot človek sam, saj se je razvijala z njim, v njem in po njem.
- Kristus ni učil določenega sklopa nauka, ki bi veljal za vse čase in vse ljudi, ampak je začel versko gibanje, ki je bilo ali naj bi bilo prilagojeno različnim časom in krajem.
- Krščanski nauk je bil prvotno judovski. Z zaporednimi evolucijami je postal najprej pavlinski, nato joaninski, nazadnje helenistični in univerzalni.
- Brez paradoksa lahko rečemo, da ni poglavja Svetega pisma, od prvega v Genezi do zadnjega v Apokalipsi, ki bi vsebovalo nauk, popolnoma enak tistemu, ki ga o isti zadevi uči Cerkev. Iz istega razloga torej nobeno poglavje Svetega pisma nima enakega pomena za kritika in teologa.
- Glavni členi apostolske veroizpovedi za kristjane prvih stoletij niso imeli istega smisla kot za kristjane našega časa.
- Cerkev kaže, da ni sposobna učinkovito ohranjati evangeljske etike, saj se trmasto oklepa nespremenljivih naukov, ki jih ni mogoče uskladiti s sodobnim napredkom.
- Znanstveni napredek zahteva, da se pojmovanja krščanskega nauka o Bogu, stvarjenju, razodetju, osebi učlovečene Besede in odrešenju ponovno prilagodijo.
- Sodobni katolicizem je mogoče uskladiti z resnično znanostjo le, če se preoblikuje v nedogmatično krščanstvo; to je v širok in liberalen protestantizem.
Naslednji četrtek, četrti dan istega meseca in leta, so o vseh teh zadevah natančno poročali našemu presvetemu gospodu, papežu Piju X. Njegova svetost je odobrila in potrdila odlok najuglednejših očetov ter ukazala, naj vsak od zgoraj naštetih predlogov velja za obsojenega in prepovedanega.
PETER PALOMBELLI, notar svete rimske in svetovne inkvizicije